Пока пластиковые трубы в нашей стране не имели такого распространения, как сейчас, вопросами их экологичности мало кто задавался — потребители или верили производителям на слово, или не имели достаточных аргументов, чтобы информацию опровергнуть, или просто не могли быть услышанными из-за того, что их было попросту мало.
Но сегодня создание трубопроводных систем из полимеров переживает в России настоящий бум: в новостройках все трубы сразу делаются пластиковыми, рынок наводнен продукцией из поливинилхлорида и полиэтилена. И даже старые коммуникации в духе последних тенденций жильцы в спешном порядке меняют на новые полимерные.
Естественно, такой объем потребления не мог не спровоцировать волну интереса к экологичности полимерных труб.
Как оказалось, повышенный интерес к безопасности ПЭ и ПВХ, который есть сейчас в России, уже имел место в Европе 70-х годов прошлого века. Именно тогда там произошел резкий скачек применения полимеров в коммунальном хозяйстве, и бдительные европейцы инициировали ряд проверок сразу в нескольких странах Старого света.
Первые попытки протестировать различный пластик на пригодность для водопровода предпринимались датскими учеными.
Самые весомые претензии были предъявлены к ПВХ. Исследования в Дании, Швеции, Финляндиии и США выявили, что этот материал является одним из самых вредных веществ, когда-либо изобретенных человеком. Причем вреден ПВХ на всех этапах своего жизненного цикла — от производства до утилизации.
Но чистый ПВХ и трубы, изготовленные из ПВХ — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Сам материал в чистом виде действительно вреден. Но для того, чтобы он оказал влияние на организм человека, его нужно измельчить в пыль и съесть, а еще лучше — вдохнуть. Вряд ли кто-то будет делать это с собственными водопроводными трубами. Тем более что трубы представляют собой не просто ПВХ, а дополненный всевозможными присадками и пластификаторами материал. И от этих пластификаторов во многом зависят свойства конечного продукта.
Доводы обвинения
Первая критика в адрес нового материала появилась в конце 90-х годов. Результаты исследований авторитетных европейских организаций по контролю за токсичными веществами спорили друг с другом: одни говорили о том, что любые пластиковые трубы вредны, другие убеждали в их полной безопасности.
Несложно догадаться, что подобные разногласия в научной среде — явление крайне редкое. И если оно и случается, то, скорее всего, скрывает за собой не только научную подоплеку, но и заказной характер. Инициаторами заказа на выгодное исследование становятся производители полимерных труб и их конкуренты, а потребителям остается только выбирать, кому они больше верят.
Как бы то ни было, рассмотрим самые яркие доводы против использования полимерных труб и попытаемся найти им опровержение.
Прежде всего, полимерным трубам, а особенно, трубам из ПВХ, вменяют в вину канцерогенность. Доказать взаимосвязь между веществом и его причастностью к появлению новообразований сложно, но массовый характер исследований позволил добиться выводов о том, что выделение токсинов из ПВХ-изделий действительно может достигать критического уровня. В 1973 году было обнаружено, что если долго подвергаться сильному воздействию мономера винилхлорида (ВХ), это может стать причиной тяжелых заболеваний, связанных с поражением печени и нервной системы. Чтобы ограничить это воздействие и его виляние на окружающую среду, в 1976 году ученые разработали и утвердили значения предельно допустимой концентрации вещества в воздухе, воде и твердых метериалах, в том числе в продуктах из ПВХ.
Кроме того, в течение нескольких последних лет крупные производители под давлением общественности изменили рецептуру полимерных составов для труб, проводящих питьевую воду. Им удалось добиться стабилизации активных веществ внутри материала и свести к минимуму эмиссию токсинов в эту самую воду.
Сами не знают, что добавляют
Исследованиями в области минимизации пагубного влияния полимерных труб на человека способны заниматься только крупные компании с собственными лабораториями и отделами контроля качества. Мелкие компании, которые работают только с небольшими заказами или выпускают трубы для одного крупного заказчика, зачастую даже не знают, с какими присадками им приходится работать, — они покупают готовые смеси с красивыми названиями на упаковке, максимум, спрашивают у поставщика этих смесей документы, подтверждающие экологическую безопасность реагентов и затем просто добавляют их в массу ПВХ в соответствии с технологией производства.
Насколько безопасен будет конечный продукт, покупатель узнает на собственном опыте. Или не узнает, если врач не посчитает причиной той или иной болезни отравление токсинами. Но не будем сгущать краски — трубы не настолько вредны, чтобы бояться каждого стакана воды из-под крана. Многие компании-производители относятся к чистоте своей продукции более чем ответственно.
Следующая ситуация как раз продемонстрирует это отношение на примере производства пластиковых окон.
Помимо вредных органических пластификаторов в создании ПВХ иногда участвует свинец, частицы которого также могут вызывать отравление. Чаще всего он используется в производстве не труб, а оконного профиля, поэтому присутствия свинца в питьевой воде можно не опасаться. К тому же концентрация свинца может быть минимальной и не оказывать ровно никакого воздействия на человека и окружающую среду, тем более что в профиле. Этот тяжелый металл находится в неактивном состоянии. Однако чтобы не смущать потребителя многие современные компании-производители изделий из ПВХ заменяют свинец другими металлами-стабилизаторами, такими как цинк и кальций. Это делается не только для потребителя, но и для рабочего персонала предприятия, так как работать с цинком и кальцием намного безопаснее, чем со свинцом.
Другой довод обвинения полимерных труб строится на том, что они максимально токсичны при горении. Это действительно так и все аргументы в защиту, дескать, ПВХ не горит без источника огня и быстро затухает, как только открытое пламя исчезнет, кажутся неубедительными. В любом случае при нагреве до критической температуры ПВХ-трубы начинают выделять опаснейший яд диоксин. Он подавляет иммунитет и провоцирует развитие раковых клеток, а также ведет к сбоям в гормональной сфере. При горении ПВХ от него практически невозможно защититься. Одно радует — вероятность возгорания водопровода крайне мала.
Что делать с ними после?
Третий довод против полимерных труб основан на том, что они нестабильны при долгом воздействии хлора. А его, как мы помним, в российской воде более чем достаточно: 0.3-0.5 мг/л. При такой концентрации некоторые полиэтилены начинают быстро деградировать и разрушаются на много раньше гарантийного срока. При частой смене трубопровода (раз в 10-20 лет) здоровью человека это не повредит, но природа получит несколько килограммов лишнего мусора.
Кстати, переработка полимеров — тоже дело немаловажное. К концу своего срока эксплуатации пластиковые трубы начинают выделять не самые полезные вещества. И чтобы обезопасить окружающую среду, в нашей стране нужно налаживать систему переработки этого сырья. Так, на западе уже около полутора десятков лет существуют схемы рециклинга пластиковых оконных профилей, и до 40% новой продукции изготавливается из переработанного ПВХ. В России проблема утилизации пока не стоит так остро, как в Европе, — мы начали использовать пластик не настолько давно, чтобы он уже требовал утилизации. Но если мы не хотим проблем в будущем, лучше озаботиться этим вопросом уже сейчас.
Качество труб равно их безопасности
Многие аргументы против полимерных труб действительно пугают. И эти материалы не нужно идеализировать — у них действительно есть недостатки. Но есть у них и свои достоинства, которые и сделали полимеры самым перспективным материалом для создания трубопроводов.
Негативное воздействие на человека можно свести к минимуму. Нужно только выбрать надежную компанию-поставщика, которая сможет предложить по-настоящему качественный продукт, произведенный по европейским стандартам с учетом российских особенностей. В таких материалах содержание вредных веществ настолько мало, что на фоне жизни в загазованном городе эффект от их воздействия будет стремиться к нулю.

"Промышленные страницы Сибири" №5 (53) июнь 2011 г.

скачать pdf

P align=justify>Пока пластиковые трубы в нашей стране не имели такого распространения, как сейчас, вопросами их экологичности мало кто задавался — потребители или верили производителям на слово, или не имели достаточных аргументов, чтобы информацию опровергнуть, или просто не могли быть услышанными из-за того, что их было попросту мало.
Но сегодня создание трубопроводных систем из полимеров переживает в России настоящий бум: в новостройках все трубы сразу делаются пластиковыми, рынок наводнен продукцией из поливинилхлорида и полиэтилена. И даже старые коммуникации в духе последних тенденций жильцы в спешном порядке меняют на новые полимерные.
Естественно, такой объем потребления не мог не спровоцировать волну интереса к экологичности полимерных труб.
Как оказалось, повышенный интерес к безопасности ПЭ и ПВХ, который есть сейчас в России, уже имел место в Европе 70-х годов прошлого века. Именно тогда там произошел резкий скачек применения полимеров в коммунальном хозяйстве, и бдительные европейцы инициировали ряд проверок сразу в нескольких странах Старого света.
Первые попытки протестировать различный пластик на пригодность для водопровода предпринимались датскими учеными.
Самые весомые претензии были предъявлены к ПВХ. Исследования в Дании, Швеции, Финляндиии и США выявили, что этот материал является одним из самых вредных веществ, когда-либо изобретенных человеком. Причем вреден ПВХ на всех этапах своего жизненного цикла — от производства до утилизации.
Но чистый ПВХ и трубы, изготовленные из ПВХ — это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Сам материал в чистом виде действительно вреден. Но для того, чтобы он оказал влияние на организм человека, его нужно измельчить в пыль и съесть, а еще лучше — вдохнуть. Вряд ли кто-то будет делать это с собственными водопроводными трубами. Тем более что трубы представляют собой не просто ПВХ, а дополненный всевозможными присадками и пластификаторами материал. И от этих пластификаторов во многом зависят свойства конечного продукта.
Доводы обвинения
Первая критика в адрес нового материала появилась в конце 90-х годов. Результаты исследований авторитетных европейских организаций по контролю за токсичными веществами спорили друг с другом: одни говорили о том, что любые пластиковые трубы вредны, другие убеждали в их полной безопасности.
Несложно догадаться, что подобные разногласия в научной среде — явление крайне редкое. И если оно и случается, то, скорее всего, скрывает за собой не только научную подоплеку, но и заказной характер. Инициаторами заказа на выгодное исследование становятся производители полимерных труб и их конкуренты, а потребителям остается только выбирать, кому они больше верят.
Как бы то ни было, рассмотрим самые яркие доводы против использования полимерных труб и попытаемся найти им опровержение.
Прежде всего, полимерным трубам, а особенно, трубам из ПВХ, вменяют в вину канцерогенность. Доказать взаимосвязь между веществом и его причастностью к появлению новообразований сложно, но массовый характер исследований позволил добиться выводов о том, что выделение токсинов из ПВХ-изделий действительно может достигать критического уровня. В 1973 году было обнаружено, что если долго подвергаться сильному воздействию мономера винилхлорида (ВХ), это может стать причиной тяжелых заболеваний, связанных с поражением печени и нервной системы. Чтобы ограничить это воздействие и его виляние на окружающую среду, в 1976 году ученые разработали и утвердили значения предельно допустимой концентрации вещества в воздухе, воде и твердых метериалах, в том числе в продуктах из ПВХ.
Кроме того, в течение нескольких последних лет крупные производители под давлением общественности изменили рецептуру полимерных составов для труб, проводящих питьевую воду. Им удалось добиться стабилизации активных веществ внутри материала и свести к минимуму эмиссию токсинов в эту самую воду.
Сами не знают, что добавляют
Исследованиями в области минимизации пагубного влияния полимерных труб на человека способны заниматься только крупные компании с собственными лабораториями и отделами контроля качества. Мелкие компании, которые работают только с небольшими заказами или выпускают трубы для одного крупного заказчика, зачастую даже не знают, с какими присадками им приходится работать, — они покупают готовые смеси с красивыми названиями на упаковке, максимум, спрашивают у поставщика этих смесей документы, подтверждающие экологическую безопасность реагентов и затем просто добавляют их в массу ПВХ в соответствии с технологией производства.
Насколько безопасен будет конечный продукт, покупатель узнает на собственном опыте. Или не узнает, если врач не посчитает причиной той или иной болезни отравление токсинами. Но не будем сгущать краски — трубы не настолько вредны, чтобы бояться каждого стакана воды из-под крана. Многие компании-производители относятся к чистоте своей продукции более чем ответственно.
Следующая ситуация как раз продемонстрирует это отношение на примере производства пластиковых окон.
Помимо вредных органических пластификаторов в создании ПВХ иногда участвует свинец, частицы которого также могут вызывать отравление. Чаще всего он используется в производстве не труб, а оконного профиля, поэтому присутствия свинца в питьевой воде можно не опасаться. К тому же концентрация свинца может быть минимальной и не оказывать ровно никакого воздействия на человека и окружающую среду, тем более что в профиле. Этот тяжелый металл находится в неактивном состоянии. Однако чтобы не смущать потребителя многие современные компании-производители изделий из ПВХ заменяют свинец другими металлами-стабилизаторами, такими как цинк и кальций. Это делается не только для потребителя, но и для рабочего персонала предприятия, так как работать с цинком и кальцием намного безопаснее, чем со свинцом.
Другой довод обвинения полимерных труб строится на том, что они максимально токсичны при горении. Это действительно так и все аргументы в защиту, дескать, ПВХ не горит без источника огня и быстро затухает, как только открытое пламя исчезнет, кажутся неубедительными. В любом случае при нагреве до критической температуры ПВХ-трубы начинают выделять опаснейший яд диоксин. Он подавляет иммунитет и провоцирует развитие раковых клеток, а также ведет к сбоям в гормональной сфере. При горении ПВХ от него практически невозможно защититься. Одно радует — вероятность возгорания водопровода крайне мала.
Что делать с ними после?
Третий довод против полимерных труб основан на том, что они нестабильны при долгом воздействии хлора. А его, как мы помним, в российской воде более чем достаточно: 0.3-0.5 мг/л. При такой концентрации некоторые полиэтилены начинают быстро деградировать и разрушаются на много раньше гарантийного срока. При частой смене трубопровода (раз в 10-20 лет) здоровью человека это не повредит, но природа получит несколько килограммов лишнего мусора.
Кстати, переработка полимеров — тоже дело немаловажное. К концу своего срока эксплуатации пластиковые трубы начинают выделять не самые полезные вещества. И чтобы обезопасить окружающую среду, в нашей стране нужно налаживать систему переработки этого сырья. Так, на западе уже около полутора десятков лет существуют схемы рециклинга пластиковых оконных профилей, и до 40% новой продукции изготавливается из переработанного ПВХ. В России проблема утилизации пока не стоит так остро, как в Европе, — мы начали использовать пластик не настолько давно, чтобы он уже требовал утилизации. Но если мы не хотим проблем в будущем, лучше озаботиться этим вопросом уже сейчас.
Качество труб равно их безопасности
Многие аргументы против полимерных труб действительно пугают. И эти материалы не нужно идеализировать — у них действительно есть недостатки. Но есть у них и свои достоинства, которые и сделали полимеры самым перспективным материалом для создания трубопроводов.
Негативное воздействие на человека можно свести к минимуму. Нужно только выбрать надежную компанию-поставщика, которая сможет предложить по-настоящему качественный продукт, произведенный по европейским стандартам с учетом российских особенностей. В таких материалах содержание вредных веществ настолько мало, что на фоне жизни в загазованном городе эффект от их воздействия будет стремиться к нулю.

"Промышленные страницы Сибири" №5 (53) июнь 2011 г.

скачать pdf

Антон Полевой.