Вообще вся картина навязывания «позитивного опыта США» по добыче сланцевого газа выглядит откровенным лоббированием интересов определенной группы. Но в чем этот интерес? Может быть, в том, чтобы пошатнуть устоявшуюся монополию России на природный газ, ведь и Украина, и Польша, прознав о том, что в перспективе могут отказаться от газовой зависимости со стороны России, поспешили примкнуть к клубу любителей сланцевого газа, которым заведует США.
Опыт США в добыче сланцевого газа на первый взгляд может показаться весьма заманчивым, ведь по факту им удалось за несколько лет нарастить добычу в три раза, что позволило снизить зависимость энергетического комплекса страны от внешних источников потока природного газа. Но и позитивным этот опыт назвать сложно. Главная причина в том, что современные технологии разработки месторождений сланцевого газа вылились в серьезную угрозу окружающей среде и даже жизни человека не только на территориях, близлежащих к участку добычи, но и далеко за пределами «зеленых» границ. Кстати, именно в связи с экологической стороной вопроса многие штаты приняли решение полностью приостановить и законсервировать большинство проектов по разработке новых месторождений сланцев, прогнозируемые запасы которых могли бы обеспечить энергетическую безопасность всего североамериканского континента на долгие годы вперед.

Приключения сланцев в Украине
Украина одной из первых подхватила «поветрие на сланцы», и, видимо, особо веским поводом послужила возможность отказаться от природного газа из России, которая забрезжила перед ними. Впрочем, обвинять украинскую сторону в необдуманности шагов нельзя – вопрос поиска альтернативных источников энергии уже давно занимает первые позиции в томе самых ключевых задач правительства и промышленности. Однако пока все планы украинских властей по поводу новых рельс энергетики страны выглядят, мягко говоря, необоснованно — залежи сланцевого газа на Украине не разведаны вообще, потенциал неизведан, да и сторонников у этой идеи не так много. Но если на Украине интерес к теме сланцев подогревается по острой необходимости и носит совершенно временный характер, то США недрами Украины занимается плотно, что тоже подозрительно. Геологическое агентство администрации США в 2011 году опубликовало заключение, в соответствии с которым Украина располагает промышленными запасами в 2 трлн м³ сланцевого газа. Украинская сторона, ознакомившись с документом, посчитав на пальцах, в буквальном смысле слова решила, что если промышленные запасы исчисляются 2 трлн м³, то перспективные приближаются к 32 трлн м³, а министр экологии и природных ресурсов Украины Николай Злочевский в одном из своих интервью и вовсе заявил о цифре вдвое больше —  60 трлн м³.
В рядах экспертов такой разброс в оценках относительно запасов сланцевого газа на Украине вызывает лишь недвусмысленные усмешки. Однако представители чиновничьего  аппарата не устают  строить амбициозные планы относительно того, насколько объемы добычи сланцев внутри страны смогут снизить закупки сырья извне, и даже то, когда украинские сланцы пойдут на экспорт.

Ни прорыва, ни прибыли
Особенно комично выглядит ситуация в цифрами на Украине, если смотреть на «эталонный» опыт США, где себестоимость добычи сланцевого газа не оставляет больших надежд на скорый рост прибыли в этом сегменте. Так что успешный опыт США по освоению сланцев — это не более чем просто красивая картинка, которая выгодно маскирует откровенный провал самой технологии и неоправданные ожидания тех, кто продвигал идею нового вида энергетического топлива.
Что касается технологии добычи сланцевого газа, то она достаточно традиционна, чтобы считаться прорывной или инновационной. Единственная особенность заключается в том, что для каждого конкретного месторождения технология должна быть индивидуально адаптирована и по финансовым, и по операционно-технологическим соображениям.
К рентабельности метода вопросов еще больше. Дело в том, что сравнительно низкая концентрация сланцевого газа в породе приводит к тому, что пробуренные скважины быстро себя изживают, и зачастую затраты на обустройство месторождения не окупаются вовсе. Ярким примером может послужить самое крупное месторождение сланцевого газа в США — Барнетт в Техасе. Во второй год работы скважины запасы сократились на 37%, а к третьему и вовсе упали на 50%.  Потребность в воде для осуществления гидроразрывов также с каждым годом работы возрастает. Но это, как оказалось, еще полдела, и с этим побороться в принципе можно разработав новые финансовые и технологические схемы, но вот против воздействия на экологию технологии гидравлического разрушения пластов, как говориться, не попрешь. Впрочем, в США даже и не пытались идти против требований экологических организаций и озабоченных проблемами экологии граждан. Временно, но все же законсервирован был самый газоносный пласт сланцевого газа в стране, который располагал запасами в 14 трлн м3 и размещался на территориях нескольких штатов — Вирджиния, Мериленд, Нью-Джерси, Нью-Йорк, Огайо и Пенсильвания.
Первый мораторий на извлечение газа из сланцев ввели власти штата Нью-Йорк, и произошло это в конце 2010 года спустя всего несколько лет после запуска скважины. В этом случае причиной послужили предупреждения экологов об опасности гидролизной добычи, которая предполагает закачку в каменно-сланцевую породу больших объемов воды с добавлением в нее специальных химических присадок и реагентов, которые абсолютно беспрепятственно попадают в грунтовые воды. В остальных случаях сработал довод экспертов о том, что после обработки опасные химикаты, в числе которых есть и радиоактивные изотопы, проникают в подземные пласты, что чревато дальнейшим попаданием вредных и опасных веществ в резервуары для снабжения питьевой водой густонаселенных районов страны.
Общемировая же практика пока в вопросе сланцевых газов за пределами разведывательных работ не складывается: США откладывают вопрос развития отрасли по экологическим соображениям, остальные страны озираются по сторонам в поисках рентабельности, ведь по заверениям многих экспертов-скептиков сланцевая тема просто искусственно раздута, так как добывать сланцевый газ в принципе экономически невыгодно. А следовательно, «голубому топливу» из России пока опасаться нечего, но, видимо, ключевое слово здесь «пока».